יום חמישי, 29 בנובמבר 2007

לפני הפגישה באנאפוליס

אנשים מתקדמים רבים שוחרי שלום וסולידריות ישראלית-פלסטינית הביעו לאחרונה דאגה עקב
העמדות הפוליטיות של מפלגת העם הפלסטינית. כידוע עברה ההשפעה הפוליטית של מפלגה זו את שיאה כבר מזמן. אך אפשר לייחס למפלגת העם יוקרה מסוימת הנובעת מעברה שבו דחתה אסטרטגיות הרפתקניות והכירה בכורח המציאות הדורשת פתרון של שתי המדינות.

אולם נראה שיש יסוד סביר לביקורת הטוענת כי המפלגה הזאת ויתרה על כל חזות של עצמאות פוליטית, וכי היא נבלעה לחלוטין בתוך סיעתו של אבו מאזן בפת"ח. נצא ונראה.

קוראים המתעניינים בשאלה זו מוזמנים לקרוא בעיון את הצהרת מפלגת העם ערב ועידת אנאפוליס, המצורפת כאן.* ניתוח קפדני של מסמך זה יכול רק להעציב קוראים מהשמאל. נראה כי מפלגת העם איבדה כל אוריינטציה ביחס לדינאמיקות הממשיות במזרח התיכון של היום.

ההצהרה מעודדת תקווה לגבי כנס אנאפוליס על ידי הצגת סיכוייה להצלחה כשאלה לגמרי פתוחה: "הקריטריון להערכת תוצאות הכנס ייקבע על פי מעורבות הקהילה הבין לאומית... לאלץ את ישראל...". זוהי קביעה מדהימה המתעלמת מהעובדה המכרעת שזהו פרויקט אמריקאי ושבוש ורייס שולטים ומכוונים את תוכן ותוצאות הועידה מתחילתו ועד סופו. אין בכל המסמך הארוך והמפורט כל ביקורת ספציפית או ברורה נגד מדיניות ארה"ב ומניעיה לכינוס הועידה.

אנו לא דורשים שפה בוטה וצורמנית, אף לא אם זו תתאים לפשעי האימפריאליזם האמריקאי. אך מסמך זה מחפה על מדיניות ארה"ב. היה זה נכון וראוי להזכיר בהקשר זה את המוטיבציה האמיתית למדיניות האימפריאליסטית האמריקאית במזרח התיכון ולתמיכתה החד צדדית בישראל. אך כל זה מודחק או מטושטש. בלתי אפשרי להבין כיצד מפלגה המסונפת לתנועת הקומוניסטית הבינלאומית מסוגלת להתעלם מתפקידה המסוכן והתוקפני של מדיניות ארה"ב בשעה זו.

איך יכולה תנועה מתקדמת שוחרת שלום להתעלם, כמו שעושה הצהרה זו, מהקשר שבין ועידת אנאפוליס לבין תכניות ממשל בוש להצית מלחמת עולם שלישית נגד איראן. מלחמה זו תפרוץ, לכאורה, למען ביטחונה של ישראל, בשעה שממשלת אולמרט-ברק משתלבת בגלוי בתכנונים התוקפניים של וושינגטון.

מתוך הטקסט, אפשר להבין שמפלגת העם תומכת לחלוטין בעמדה הפלסטינית הרשמית הכוללת נכונות לשתף פעולה עם ארה"ב וישראל בכינוס ועידה בין לאומית בלי שום ערובה לויתור ישראלי כלשהו לפני, בממשך או אחרי אנאפוליס!

נראה כי מפלגת העם כן יודעת מהי התוכנית אחרי אנאפוליס. היא דורשת "לשים קץ להפיכה" בעזה. הצהרה זו מפלסת את הדרך לתמיכה באסטרטגיה הרפתקנית נגד מנהיגות חמאס בעזה. יש חשש כי זו תהיה הסוגיה היחידה עליה יוכלו להסכים ולתאם מאמצים ארה"ב, הפלסטינים והישראלים. כמה עצוב!

אחרי הפגישה באנאפוליס

הטקסט הנ"ל נכתב ערב הצגת אנאפוליס. ואכן, לא היו הפתעות, והכל התנהל בהתאם לציפיות הנמוכות. המפגש היה, כפי שתוכנן, כינוס כוחות המלחמה הפוטנציאלים לקראת מלחמה נגד איראן. כאן לישראל יש תפקיד. אבו מאזן יכול להתחפף לאחר שמילא את תפקידו הדקורטיבי, צירוף הפלסטינים לכנופייתו של בוש.

כאשר אסר כל פעילויות פומבית נגד הפגישה, הראה אבו מאזן "כושר מנהיגותי". הפגנות נאסרו – "למנוע הפרעות" – וכוחות הרשות הפלסטינית ריסקו מפגינים, תקפו עיתונאים, וירו אל עבר האזרחים המפגינים בגז מדמיע, כדורי גומי ואפילו כדורים חיים.

מפלגת אחות

אודה ולא אבוש, יש לח"מ סיבה מיוחדת לעמוד על ההתפתחויות במפלגת העם. יש סימנים ברורים ומדאיגים שתופעות הדומות לאילו הפוקדות את המפלגת העם פקדו גם חלק מחברינו במק"י (שהיא מפלגת אחות של מפלגת העם) ובחד"ש. אמנם, עמדתן של מק"י וחד"ש לגבי אנאפוליס הייתה שלילית מלכתחילה. יחד עם זאת ישנה רתיעה ברורה ממתיחת ביקורת עניינית נגד מדיניותה של הרשות הפלסטינית ושל פת"ח ברשות אבו מאזן.

השאלות הנדונות סביב אנאפוליס הן גורליות לגבי העם הפלסטיני והשלום באזורינו. מכאן יש לגלות צער עמוק שמק"י וחד"ש לא הסתייגו מהעמדות הקיצוניות של אבו מאזן בכל הנוגע לפיצול הקיים בעם הפלסטיני. אין מחלוקת כי השמאל קרוב יותר לפת"ח מאשר לחמאס. יחד עם זאת ברור שתפקיד ההנהגה הפלסטינית היא קודם כל להתגבר על הפיצול הזה ולא להיגרר אחרי תכניות הרפתקניות הנתמכות על ידי בוש וחבריו.

השמאל אין לו על מי לסמוך אלא על המאבק העממי. ברור שהמחנה האנטי-אימפריאליסטי בעולם הערבי נחלש עד מאוד בעקבות התמוטטות בריה"מ. יחד עם זאת, ברור לא פחות שהאימפריאליזם האמריקאי אינו חזק ויציב והוא נתון במשבר עמוק וקשה. אין להתכחש לעקרונות האנטי-אימפריאליסטים של השמאל שהן התקווה היחידה האמיתית של האזור.

The Palestinian People's Party calls for preparation to the post-Annapolis phase and to exert pressure on Israel to meet the peace conditions

The Palestinian People's Party Politburo held a meeting which discussed the current political developments and the American call to hold the international meeting in Annapolis. The Politburo decided at the conclusion of its deliberations that the criteria and position regarding Annapolis Conference shall be determined based on the extent of the international community involvement in an active and effective role to force Israel to reconsider its intransigent positions that reject launching a serious negotiations process leading to the end of the military and settlement occupation in the Palestinian Occupied Territories, including Jerusalem which is the capital of the future Palestinian state and to find a just solution to the Palestinian refugees cause on the basis of Resolution 194.

The Palestinian People's Party Politburo warned of the attempts to transform Annapolis into an ordinary ceremonial meeting or a some kind of a touristic winter trip in Washington or an occasion to take a group photo and talk to each other. The Politburo also warned of the attempts to use the meeting as an arena for free of charge normalization or a cover up for the Israeli aggressive and expansionist measures and schemes, including the policy of evasion and stalling and setting unfair security conditions on the just political settlement.

The Politburo affirmed its support to the Palestinian position in confronting the Israeli pressure and dictations. The Politburo commended the position of the Arab Foreign Ministers who stressed on their commitment to the terms of reference of the peace process, mainly the international legitimacy resolutions, in particular Resolutions 1515, 1397, 194 and the Arab Initiative, and that their presence in Annapolis meeting comes in the context of those commitments and to support the Palestinian position towards launching a serious negotiations process that can lead to the establishment of an independent Palestinian state within the coming year.

The Politburo pointed out that the Israeli government continues to set impossible conditions in the path of the political settlement leading to the failure of the previous negotiations and to the continuation of occupation and its measures, imposing new facts on the ground. This raises serious doubts on the chances to launch a serious negotiations process after Annapolis. The Israeli positions and measures also reveal the absence of a serious Israeli government to discuss the core issues, especially the borders, Jerusalem, the settlements and the right of return to the displaced and refugees. The same applies to the withdrawal from the Golan Heights and Shabaa Farms. Israel holds full responsibility for the current stalemate.

The Politburo stressed that Israel will not reconsider its policies and measures unless it is subjected to serious pressure that must be exercised by the Arab countries and the international community so that it abides by the international legitimacy resolutions and the terms of reference of the peace process. Israel needs such pressure so that it can give up the policy of imposing new facts on the ground and the occupation unilateral solutions.

The Politburo said the activation of international solidarity and pressure campaigns on Israel are two necessary conditions to launch a serious negotiations process to end the occupation and to meet the aspirations of our people in liberation and independence. This requires a negotiations plan that starts with the halt of the aggression, the freezing of all settlement activities and the dismantling of the settlement outposts and the end of all land confiscation operations and opening bypass roads and the removal of the military checkpoints. Such a plan needs supportive popular moves at the internal front, in addition to concrete and effective Arab support and comprehensive international sponsorship.

The Politburo noted that this prelude will reinforce the status of the Palestinian negotiator who needs to pose all the core issues, such as the borders, Jerusalem, the dismantling of settlements, and the return of the refugees and displaced. The Palestinian negotiator needs to defend these issues with full force and needs to frustrate the Israeli attempts and pressures, such as demanding to recognize Israel as a Jewish state or through rejecting to negotiate over Jerusalem, the refugees and full withdrawal and counting on the time factor to consolidate the new status quo.

The Politburo said preparing for the Post-Annapolis phase is of no less importance, stressing on the need to focus on the internal front and reinforce the Palestinian steadfastness and end the coup in Gaza as these are basic tasks at the internal front.

The Palestinian People's Party Politburo called for the formation of an Arab-international committee to follow up the negotiations process and supervise it and exert pressure on Israel to meet its conditions and to force Israel to abide by a specific timetable to conclude the negotiations.

November 24, 2007

The Politburo of the Palestinian People's Party

יום חמישי, 22 בנובמבר 2007

דיון על ה-7 בנובמבר - אחרי 90 שנה

דיון הראוי לציון
יש לשבח את הציון הפומבי של 90 שנה למהפכת אוקטובר ואת פרסום החומר הפוליטי והעיוני שנדון במסגרת האירוע (ביטאון "זו הדרך", 7.11.07). לדעתי, טוב היתה עושה המערכת אילו כללה הערה מצדה שהיא רואה את החומר כפתיחת דיון ולא כמלה אחרונה בנושא. אף כי המאמרים הם חשובים כשלעצמם, הקורא הקפדן ירגיש שהנאמר מעורר שאלות קשות ומורכבות, שאין בטקסטים תשובות מניחות את הדעת. הרי מדובר במאמץ לסכם ולהעריך את ההתפתחויות המרכזיות של מאה שנה על משבריהם ועל תהפוכותיהם. זאת אינה מלאכה קלה.

ארצה להגיב ולו בקצרה על הבעיות העיקריות. תשובה מלאה יותר כרוכה במלאכה רבה וממושכת וחבל להפסיד את "המומנטום" שנוצר עם פרסום החומר.

דב חנין משבח בצדק את לנין על ההכנה התיאורטית של המהפכה ועל תפקידו כמנהיגה. הניתוח התיאורטי הזה של לנין (התפתחות הקפיטליזם ברוסיה) התבסס על נתונים אמפיריים ושימש יסוד לגיבוש עמדה של לנין והבולשביקים שסוציאליזם אפשרי ברוסיה. בהקשר זה טועה דב חנין טעות חמורה כשהוא טוען שלנין הסתמך על מרקס ולנין לגבי הסיכוי למהפכה קרובה באירופה. "בהמשיכו את התיאוריה שפיתחו מרקס ואנגלס בדבר המעבר לסוציאליזם, העריך לנין כי רוסיה המהפכנית לא תישאר לבד, שכן המהפכה כן תתרחש בארצות אחרות".

לנין ניתח את החברה הרוסית על סמך נתונים אמפריים כדי לחשוף את האפשרות של מהפכה סוציאליסטית למרות אופיה האגרארי של רוסיה. על סמך איזה נתונים יכלו מרקס ואנגלס לבנות פרספקטיבה פוליטית המבוססת על הסבירות של מהפכה באירופה? בוודאי שלנין קיווה שתפרוץ מהפכה באירופה. אך לנין הבחין היטב בין תקווה ובין פרספקטיבה פוליטית. לדאבון הלב לא יכול היה לנין לבסס תקווה כזאת על ניתוח קונקרטי! בוודאי שאין מבססים קביעה של פרספקטיבה פוליטית אקטואלית ב-1920 על "המשכה של התיאוריה של מרקס ואנגלס".

מרקס ואנגלס לא עסקו בנבואות ולא ערכו תחזית כזאת: אם רוסיה תעשה כך וכך, אז באירופה תתחולל גם מהפכה. חמור יותר הוא הרמז של דב חנין שלנין צעד למהפכה על סמך הביטחון שפועלי אירופה ינצחו את הקפיטליזם בסמוך למהפכה. הרי אם פעל על סמך הנחה בלתי ריאלית, אולי לא היו תנאים לסוציאליזם ברוסיה (כפי שטענו המנשביקים) ועצם המהפכה היתה מיותרת ומזיקה. איך אפשר לשבח ולהלל את לנין ובעת ובעונה אחת לרמוז רמז עבה שטעה בשאלה כל כך מרכזית לגבי האסטרטגיה של המהפכה?

נראה לי שדב חנין מרומם את לנין כדי לטהר אותו מכל אחריות להמשך ההתפתחות של ברה"מ. הוא כותב: "סטלין שהנהיג את ברה"מ לא המשיך בדרך שהתווה לנין. בין לנין ובין הסטליניזם אין המשכיות טבעית; ישנו קרע עמוק". אך אם סטלין התנכר לחלוטין ("קרע עמוק") לדרכו של לנין כיצד יש להסביר את הפרק בגילוי הדעת של מק"י שהתפרסם באותו גיליון של "זו הדרך" ואשר קובע:

"תוך כדי מאבק אדירים להבטיח את הישרדות המשטר החדש הצליחו הקומוניסטים במהלך השנים לשקם את ארצם לאחר החורבן שהמיטה מלחמת העולם הראשונה; הם הצליחו להצעיד את כלכלת רוסיה המפגרת לעידן של תיעוש ומדע מתקדמים; והצליחו לאחות את הקרעים שיצר שלטון הצאר בין העמים השונים. ברה"מ, למרות התנאים הקשים, הגיעה להישגים חברתיים גדולים בתחומי החינוך וההשכלה הגבוהה, הבריאות, הרווחה, מעמד האשה, העבודה, הדיור והמדע. לברית המועצות היתה תרומה מכרעת בניצחון על הנאציזם והפאשיזם במלחמת העולם השנייה, ותרומה גם בהצלתם של היהודים וקורבנות הנאצים האחרים, ברה"מ תמכה לאורך השנים במאבקי החרות הלאומי של עמים רבים בעולם, ובין היתר תמכה בביטול המנדט הבריטי בארץ ובהקמתן של שתי מדינות עצמאיות".

כאן אני מבקש להצטרף לדעה די נפוצה בקרב השמאל המרקסיסטי שאין לנו עדיין פתרון לבעיה של מקומו ההיסטורי של סטלין. נראה שגם דב חנין וגם תמר גוז'נסקי מבקשים להתגבר על העדר ניחוח מלא ומניח את הדעת על ידי השימוש במטבע הלשון "סטליניזם" (ו"השיטה הסטליניסטית"). הבעיה היא שמונח ה"סטליניזם" הוא לגמרי לא ברור. האם הסטליניזם כולל את המדיניות של בניית סוציאליזם בארץ אחת? האם שלילת הסטליניזם כוללת שלילת הניסיון לבנות סוציאליזם בארץ אחת - שלילה שמובילה לחיוב עמדות טרוצקי מצד אחד או בוכרין מצד שני?

למרות הכיעור והניכור - אלטרנטיבה של ממש
יתכן שמרקס לא היה מתלהב מהמציאות הסובייטית בימי הנהגת סטלין. יחד עם זאת חשוב לציין שמרקס גרס ב"אידיולוגיה גרמנית" ש"הקומוניזם אינו אידיאל שהמציאות תצטרך להתאים את עצמה אליה. אנו קוראים לקומוניזם התנועה הממשית שמבטלת את מצב העניינים הקיים. המציאות של התנועה הזאת מורכבת מהתנאים כפי שהם".

מרקס לפי משה צוקרמן לוקה בדטרמיניזם כלכלי מכני למדי. דווקא במקרה של רוסיה גילה מרקס תעוזה חדשנית. מדובר במכתבו המפורסם לוורה זאסוליך במרץ 1881. במכתב מעלה מרקס את האפשרות שרוסיה תוכל לוותר על השלב הקפיטליסטי בהתפתחותה תוך התבססות של הקומונה בכפר הרוסי שעל פיו היתה בעלות קולקטיבית לגבי רוב האדמות.

אך אם אני סבור שמשה צוקרמן טעה, לעניות דעתי. אנו צריכים להודות לו על הראייה הגלובלית המעמיקה שלו. הוא אינו מרשה להסתייגות המובנת שלו מהמציאות הקשה של ימי סטלין לערפל את הניתוח המזהיר שלו את המציאות הבינלאומית כפי שהיא התפתחה. דבריו בדיון הם של אינטלקטואל אמיץ בעל הבנה פוליטית ומעמדית יוצאת מגדר הרגיל:

"ובכל זאת, הפונקציה הגלובלית של הקומוניזם התגלמה בסימון המיתווה הנגדי להגמוניית הקפיטליזם בעולם. אפשר לומר, כי הקומוניזם הסובייטי, לאורך עשרות שנות קיומו, סימן באופן אובייקטיבי את האלטרנטיבה הפוטנציאלית למצב הקיים בקפיטליזם ואל מול הקפיטליזם.

"ברה"מ סימנה אלטרנטיבה לא בניצחון במלחמת עולם השנייה, שאותה הכריע בראש ובראשונה הצבא האדום. הקומוניזם סימן חלופה אפשרית. הוא עדיין לא מימש את האלטרנטיבה אך סימן את הדרך האפשרית".

במספר משפטים תמציתיים וברורים מתאר משה צוקרמן את ציר ההתפתחות של המאה קודמת. הלקחים שיש ללמוד אותם מהניתוח הזה חיוניים גם בימים אלה.

המשך הדיון, יש לקוות, יבוא.

יום שבת, 10 בנובמבר 2007

"תהליך השלום הזה אינו קשור לישראלים ולפלסטינים"

במקום לשבח ולהלל, כפי שעשו בעבר, חברים רבים בשמאל מנמקים מדוע לדעתם אין לתלות תקווה במפגש אנאפוליס. לא רק שהם מסתייגים. הם טוענים שמדובר במיצג שווא של רייס ובוש.אני מודה ומתוודה שלא קל להסביר את התמורה בעמדות. שנים רבות, רבות מדי, התאמצנו לשכנע את הציבור שיש פרטנר פלסטיני ויש לחדש את תהליך השלום על בסיס מוסכם. וכעת, שישנה תוכנית לכנס מפגש חשוב בחסות ארה"ב ובהשתתפות גורמים אחרים באזור ומחוץ לו, אנו כאילו מחמיצים פנים ופוסלים צעד שלחמנו שנים למען קידומו. אך יש לשינוי עמדות זה סיבות כבדות משקל. נצא ונראה.

על פי הודעותיהם של השלישייה כבר ברור שאין ושלא יהיה מו"מ תכליתי עד לאחר הכנס בארה"ב. מה התרחש בחודשים הארוכים מאז בוש ורייס הודיעו על חידוש המגעים בחסותם? כלום לא קרה – חוץ מהחמרת המצור על עזה, בנייה ישראלית בשטחים הכבושים ופשיטות ליליות של צה"ל אחרי מבוקשים. השבוע אבו מאזן, אולמרט ורייס מודעים שהם מסכימים לכנס את הפגישה ושהם "אופטימיים." האופטימיזם מהצד הפלסטיני לא מובן לאחר שאין הבטחה כלשהיא לשינוי בעמדה הישראלית כיוון שאין סימן של לחץ אמריקאי שבלעדיו לא יתכן תזוזה כלשהי קדימה! לדאבון הלב אין לצד הפלסטיני שום ערובה שארה"ב לא תמשיך לגבות את ישראל. לא ברור מדוע, אך הצד הפלסטיני לא העלה דרישות משמעותיות כלשהן להקלת הדיכוי כתנאי להליכה לאנאפוליס. במקום דרישה פלסטינית בעלת משקל נהיה (אולי) עדים לכמה ג"סטות ישראליות למען שיפור האווירה.
בעל טור קבוע ב"ניו יורק טיימס", דוד ברוקס, שיבח את רייס על הישגיה לקראת אנאפוליס. ברוקס הוא עיתונאי בכיר, איש המרכז-ימין, מקורב למלכות, עוזר לנו לפתור חידה קשה. למה רייס טורחת ועמלה כשברור לכל שאין בתנאים אלה שום סיכוי לקידום פתרון לסכסוך?

מה למד ברוקס לאחר שבא לאזור ומדווח לקוראיו מעמאן?

"הייתי צריך לבקר באזור כדי להבין שתהליך השלום הזה שונה מקודמיו. תהליך השלום אינו קשור לישראל ולפלסטינים – הוא קשור לאיראן. ריס בונה קואליציה של המפסידים....תהליך השלום הנו הזדמנות לאסוף את "המדינות המתונות" ולהקים ברית נגדית מול איראן. חבל מאד שתהליך השלום עצמו הוא חלול. זה כאילו עורכים חתונה ללא בני הזוג כיוון שאתה רוצה לכנס את האורחים למטרה אחרת. את החלל אפשר למלא אחר כך. המטרה עיקרית היא לארגן את הכוחות האנטי איראניים סביב להתארגנות כלשהי ואז לעצב מחדש את יחסי הכוחות האסטרטגיים באזור." (הרלד טריביון – 07.11.07)
ברוקס מבין שבנסיבות האלה ישנן המון סכנות בקיום המפגש. אך הוא משבח את רייס על השימוש בדיפלומטיה כדי לבנות קואליציה שתכליתה לבלום את הגל המכוער...ולפי ברוקס יטופל הסכסוך הישראלי-פלסטיני בהמשך...

בוש מוכן למלחמת עולם השלישית – למען ציון לא יחשה כדי שלא יחשבו שהצהרתו על התקרבות מלחמת עולם שלישית הייתה בחזקת פליטת פה, חוזר בוש על האיומים שנית. בוש ואולמרט אינם מוכנים לחכות לאו"ם, הם אינם מקבלים את חוות דעת של המומחים. הם סומכים על המודעים הצבאי הישראלי. ואמ"ן קובע שאיראן מתגרענת בקרוב, בחודשים ספורים. האם משהו שפוי בדעתו מאמין שבשנת הבחירות – 2008 - ארה"ב תלחץ על ישראל – שתוצג כקורבן בכוח של "היאסלאמו-פשיזם הטוטליטרי"? . האם בוש המקדם תבערה עולמית כדי להגן על ישראל ילחץ בה בשעה על ישראל ויאים עליה?

רבים בשמאל קיוו לראות את פתרון הסכסוך באזור כחלק של הידברות בינלאומית והפגת המתיחות. התקווה הזאת לא התגשמה. כעת קיים חשש מבוסס שהעניין הפלסטיני מנוצל לתפאורה בהצגה של בוש ורייס. על כן יש להתפלא שמצויים חברים שמקדשים את ההנהגה הפלסטינית הנוכחית כאילו שאינה מסוגלת לטעות או להטעות. חברים אלה מתאמצים לעצום עין ולא לראות שהנהגה זו אינה ממשיכה בדרכו של יאסר ערפאת שסירב לפיתוים של ארה"ב ושל קלינטון בכבוד ובעצמו.

ישנם חברים שכפרו בזכות אנשי שמאל ישראלים לבקר את המדיניות של הנהגת העם הפלסטיני. לדידם הנושא כולו עניינם של הפלסטינים ושלהם בלבד. אפילו אם היה מדובר בהנהגה מקובלת ונערצת, יש מקום לביקורת. אין פת"ח חסינה מפנה ביקורת ולא צריכה להיות כזאת. הטענה שאין לשמאל זכות-טיעון בנושא כייוון שזה ענייו פלסטיני מריחה לא טוב. ישראלים בעלי עמדה ברורה נגד מדיניות ארצם יכולים ורשאים להביע את דעתם לגבי ניהול המאבק של העם הפלסטי. הדברים נכונים שבעתיים כשמדובר בחלק של הנהגה שאינה בעלת לגיטימיות ברורה, שיש ערעור חמור על מעמדה מצד ממשלה נבחרת שמייצגת כחצי העם.

שוחרי השלום הישראלים יבינו שעניין השלום לא יוכל "להרוויח" מהמדיניות ארה"ב. שלום ישראלי-פלסטיני לא ייכון על כידוני האימפריה השוקעת של בוש ורייס.

יום חמישי, 8 בנובמבר 2007

"תהליך השלום הזה אינו קשור לישראלים ולפלסטינים"

במקום לשבח ולהלל, כפי שעשו בעבר, חברים רבים בשמאל מנמקים מדוע לדעתם אין לתלות תקווה במפגש אנאפוליס. לא רק שהם מסתייגים. הם טוענים שמדובר במייצג שווא של רייס ובוש.

אני מודה ומתוודה שלא קל להסביר את התמורה בעמדות. שנים רבות, רבות מדי, התאמצנו לשכנע את הציבור שיש פרטנר פלסטיני ויש לחדש את תהליך השלום על בסיס מוסכם. וכעת, שישנה תוכנית לכנס מפגש חשוב בחסות ארה"ב ובהשתתפות גורמים אחרים באזור ומחוצה לו, אנו כאילו מחמיצים פנים ופוסלים צעד שלחמנו שנים למען קידומו. אך יש לשינוי עמדות זה סיבות כבדות משקל. נצא ונראה.

על פי הודעותיהם של השלישייה כבר ברור שאין ושלא יהיה מו"מ תכליתי עד לאחר הכנס בארה"ב. מה התרחש בחודשים הארוכים מאז שבוש ורייס הודיעו על חידוש המגעים בחסותם? כלום לא קרה - חוץ מהחמרת המצור על עזה, בנייה ישראלית בשטחים הכבושים ופשיטות ליליות של צה"ל אחר מבוקשים. השבוע אבו מאזן, אולמרט ורייס מודעים שהם מסכימים לכנס את הפגישה ושהם "אופטימיים". האופטימיזם מהצד הפלסטיני לא מובן לאחר שאין הבטחה כלשהי לשינוי בעמדה הישראלית, כיוון שאין סימן של לחץ אמריקאי שבלעדיו לא יתכן תזוזה כלשהי קדימה! לדאבון הלב אין לצד הפלסטיני שום ערובה שארה"ב לא תמשיך לגבות את ישראל. לא ברור מדוע, אך הצד הפלסטיני לא העלה דרישות משמעותיות כלשהן להקלת הדיכוי כתנאי להליכה לאנאפוליס. במקום דרישה פלסטינית בעלת משקל נהיה (אולי) עדים לכמה ג'סטות ישראליות למען שיפור האווירה.

בעל טור קבוע ב"ניו יורק טיימס", דוד ברוקס, שיבח את רייס על הישגיה לקראת אנאפוליס. ברוקס הוא עיתונאי בכיר, איש המרכז-ימין, מקורב למלכות, העוזר לנו לפתור חידה קשה. למה רייס טורחת ועמלה כשברור לכל שאין בתנאים אלה שום סיכוי לקידום פתרון לסכסוך?

מה למד ברוקס לאחר שבא לאזור ומדווח לקוראיו מעמאן?

"הייתי צריך לבקר באזור כדי להבין שתהליך השלום הזה שונה מקודמיו. תהליך השלום אינו קשור לישראל ולפלסטינים - הוא קשור לאיראן. ריס בונה קואליציה של המפסידים ... תהליך השלום הוא הזדמנות לאסוף את 'המדינות המתונות' ולהקים ברית נגדית מול איראן. חבל מאוד שתהליך השלום עצמו הוא חלול. זה כאילו עורכים חתונה ללא בני הזוג כיוון שאתה רוצה לכנס את האורחים למטרה אחרת. את החלל אפשר למלא אחר כך. המטרה העיקרית היא לארגן את הכוחות האנטי איראניים סביב התארגנות כלשהי ואז לעצב מחדש את יחסי הכוחות האסטרטגיים באזור", (הרלד טריביון, 07.11.07).

ברוקס מבין שבנסיבות האלה ישנן המון סכנות בקיום המפגש. אך הוא משבח את רייס על השימוש בדיפלומטיה כדי לבנות קואליציה שתכליתה לבלום את הגל המכוער ... ולפי ברוקס יטופל הסכסוך הישראלי-פלסטיני בהמשך...

בוש מוכן למלחמת עולם שלישית - למען ציון לא יחשה

כדי שלא יחשבו שהצהרתו על התקרבות מלחמת עולם שלישית היתה בחזקת פליטת פה, חוזר בוש על האיומים שנית. בוש ואולמרט אינם מוכנים לחכות לאו"ם, הם אינם מקבלים את חוות דעת של המומחים. הם סומכים על המודיעין הצבאי הישראלי. ואמ"ן קובע שאיראן מתגרענת בקרוב, תוך חודשים ספורים. האם משהו שפוי בדעתו מאמין שבשנת הבחירות 2008 ארה"ב תלחץ על ישראל - שתוצג כקורבן בכוח של "היאסלאמו-פאשיזם הטוטליטרי"? האם בוש המקדם תבערה עולמית כדי להגן על ישראל ילחץ בה בשעה על ישראל ויאיים עליה?

רבים בשמאל קיוו לראות את פתרון הסכסוך באזור כחלק של הידברות בינלאומית והפגת המתיחות. התקווה הזאת לא התגשמה. כעת קיים חשש מבוסס שהעניין הפלסטיני מנוצל לתפאורה בהצגה של בוש ורייס. על כן יש להתפלא שמצויים חברים שמקדשים את ההנהגה הפלסטינית הנוכחית כאילו שאינה מסוגלת לטעות או להטעות. חברים אלה מתאמצים לעצום עין ולא לראות שהנהגה זו אינה ממשיכה בדרכו של יאסר ערפאת שסירב לפיתוים של ארה"ב ושל קלינטון בכבוד ובעצמו.

ישנם חברים שכפרו בזכות אנשי שמאל ישראלים לבקר את המדיניות של הנהגת העם הפלסטיני. לדידם הנושא כולו הוא מעניינם של הפלסטינים ושלהם בלבד. אפילו אם היה מדובר בהנהגה מקובלת ונערצת, יש מקום לביקורת. אין הפתח חסין מפני ביקורת ולא צריך להיות כזה. הטענה שאין לשמאל זכות-טיעון בנושא כיוון שזה עניין פלסטיני מריחה לא טוב. ישראלים בעלי עמדה ברורה נגד מדיניות ארצם יכולים ורשאים להביע את דעתם לגבי ניהול המאבק של העם הפלסטיני. הדברים נכונים שבעתיים כשמדובר בחלק של הנהגה שאינה בעלת לגיטימיות ברורה, שיש ערעור חמור על מעמדה מצד ממשלה נבחרת שמייצגת כמחצית מהעם.

שוחרי השלום הישראלים יבינו שעניין השלום לא יוכל "להרוויח" ממדיניות ארה"ב. שלום ישראלי-פלסטיני לא ייכון על כידוני האימפריה השוקעת של בוש ורייס.

יום רביעי, 7 בנובמבר 2007

הבזקים נוספים

הבזק א': עיתון "הארץ" מדווח מפיו של נאיף חוואתמה שהחזית הדמוקרטית והחזית העממית עושות מאמצים לתווך בין החמאס לבין הפתח. יש להצטער שמפלגת העם הפלסטינית אינה שותפה למאמץ זה. שוב יש סימן מצער שמפלגה זו אינה מנהלת מדיניות עצמאית כלפי הפתח ואבו מאזן.

הבזק ב': בתקשורת קיימת "חגיגה של הסכמה" בין אולמרט ואבו מאזן. אולמרט הכיר בכך שאבו מאזן רציני. אבו מאזן הכיר בכך שאולמרט רציני. רייס הצהירה על התקדמות חשובה ועל הסכמה שלא ינוהל שום מו"מ ענייני לפני אנאפוליס ובזמן המפגש באנאפוליס. המו"מ, כולם מסכימים, ייפתח רק אחרי המפגש באנאפוליס. לישראל הכובשת ולאפוטרופוס שלה יש זמן. הן אינן אמורות לייצג עם תחת כיבוש. אולי תהיינה כמה מחוות ישראליות כגון שחרור אסירים והורדת התנחלות בודדת. כל הכבוד לגב' רייס ששוב הצליחה לספק "התקדמות" בענייני נוהל תוך התחמקות מדיון ומפעולה לגופו של עניין.

הבזק ג': המו"מ האינטנסיבי אמור להתנהל בשנת כהונתו האחרונה של בוש. האם מישהו מאמין שבתקופה זו של מירוץ בחירות גורלי לבית הלבן ולקונגרס תעיז ארה"ב לעשות מה שלא העיזה לעשות ב-40 שנה - להפעיל לחץ רציני על ישראל לעשות ויתורים ממשיים למען הסכם שלום? האם הפלסטינים מאמינים שבוש ידאג יותר למורשת האישית שלו מסיכויי מעומדים מטעם מפלגתו? אין תקופה יותר נוחה לממסד הישראלי והיהודי בארה"ב לבלום פתרון.

הבזק ד': קשה לנמק בציבור שלנו עמדה השוללת את המפגש באנאפוליס. הרי השמאל בעד שיחות והידברות. לפתע ישנם אנשי שמאל שמנסים לשנות כיוון. מדוע שינו את דעתם ומדוע אינם חוששים להצטרף לימין השולל את מפגש השלום. דווקא בגילוי דעת של תראבוט ישנם קווים להסבר משכנע. ראו הודעתם ב- http://www.tarabut.info/node/88

הסיבה להתנגדות היא הפילוג הקשה בקרב הפלסטינים, פילוג שנוצר שלא במעט במאמציה של המארחת של אנאפוליס - ארה"ב. הסיבה השנייה אינה פחות חשובה. הוועידה באנאפוליס משתלבת יתר על מידה במסע של בוש לקראת מלחמת עולם שלישית.

לא נבון ולא חכם לקשור את העניין הפלסטיני לעגלה המתדרדרת של מדיניות בוש בעיראק, בקורדיסטאן, באפגניסטאן ובפקיסטאן...